L先生的知识服务
2018-09-14
关注
关注L先生的百家号，将持续给你带来更多、更精彩的认知升级！

美国历史上有一个非常经典的真实案例——马粪争夺案，时隔100多年我们来看这个案子，实质上它揭露了现代社会运行规则的核心秘密，这说的是个什么事呢?话说在1869年4月6日，案中的原告请了两个帮工去路上捡马粪，插一句嘴，那时候的马粪对农务来说可是个好东西，是一笔财富，于是这两个人从晚上6点干到晚上8点，在马路上一共堆起了18堆马粪，但是发现马粪太多拿不动，就商量着回家拿车第二天再来取，这18堆马粪也没做标记。

到了第二天的上午，案中的被告看到了这些马粪，就问当时巡逻的人，这些马粪有没有主人，有没有让别人把这些马粪搬走，巡逻人说不知道这是谁的，也没叫人搬走，于是被告就把这些马粪运走了。到了中午，昨晚的两个帮工带着车来发现马粪没有了，一问之下，发现是被告拿的，双方发生争执，就闹到了法庭上。接下来就要问到一个问题了，如果你是法官的话，你会把马粪判给谁?

如果你非要较真的话，这马粪的主人当然是马，第二主人应该是马的主人，可他们明显已经放弃了，这是双方达成共识的一件事。接下来原告的主要观点是，这18堆马粪明显是他们通过劳动创造出来的财富，你怎么能随意拿走呢?这跟偷有啥区别，那被告就主要说，这马粪从掉在地上的那一刻开始就已经属于公家的了，因为这地是公家的嘛，就算你把它堆起来，它还是在地上，那公家的东西，大家不就都可以享用吗？

从公平的观念出发，你能说谁错吗?双方似乎都有一点道理。但我们要想到，从本质上来说，这18堆马粪都是通过人类无差别劳动而创造出的财富，所以这案子实际上要裁决的是，我们到底是要鼓励人们创造财富呢?还是要鼓励人们为财富做标记?仅仅18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决对后代的影响，以及对后代人行为规范的影响。接下来我们就来解构一下两种选择背后的逻辑。

假设有两个村发生了同样的案子，一个村子得到的结果是判给那个付出劳动堆马粪的人，那往后的发展逻辑就是大家都得到一个共识，凡是聚集了人类劳动成果的财富，就要设想它是有主人的，要尊重别人的财富，不能见好就拿，人们花在保护财富上的努力就会很少，创造、积累财富的积极性就会大大增强，久而久之，这个村就会越来越富裕，活的也更好。另外一个村子得到的结果是判给那个看见马粪就拿走的人，又会变成如何呢？

造成的结果是这个村子的人会只要看见的东西没人看管，就可以随意拿走，于是人们花在保护财富上的成本就会非常高，直到抵消掉了创造出的财富价值，在之后，这个村的人就会逐渐丧失掉创造、积累财富的欲望，过了50年、100年后这个村子就会衰落甚至消亡。

你看，这个案子说的根本就不是一个公不公平的问题，而是公平背后的效率权衡问题，这其实跟我们现代社会运行的规则是息息相关的，举个例子，在把人关进监狱之前为什么要审判，很多人说这样才公平，这不仅是公平的事，更重要的是如果我们可以随意把人关进监狱，那人力资本就会受到很大的破坏，没有人会积极地积累自己的人力资本，这是低效率的。因此这个社会的公正规则到底是依据什么制定的呢?

只有那些让社会里每个人都有积极性去积累财富的规则，才是公正的规则；只有那些让社会能够存活下来的规则，才是公正的规则。学过经济学的人都会明白，其实在公平的背后是效率的考量，不是单个人效率的考量，而是整体社会长远发展的效率考量，它们两者是一体的。